史实辩析----郦道元《水经注》碣石记述之误
来源：未知 时间：2008-01-05 20:33:00
《水经注》是一部传世不朽之地理名著，清代有的学者评价该书是“宇宙未有之奇书”，说：“郦道元博览奇书，掇其菁华注《水经》，得从来所未有。”该巨著内容丰富，文字生动多彩，渗透着深厚的爱国主义情感，确实是一部难得的书。但由于时代的限制，也存在着美中不足和一些纰漏，甚至有违背科学常识的地方。对碣石的记述就有明显的错误，这也是引起数百年来碣石之争的主要原因之一。
《水经注》对碣石记述总的观点是沦于海说。该书三次谈到碣石沦于海，首先，在《河水》(河，即黄河)之四一篇中讲：“《尚书·禹贡》曰：夹右碣石入于河。《山海经》曰：碣石之山，绳水出焉，东流注于河。河之入海，旧在碣石……往者，天尝连雨，东北风，海水溢，西南出侵数百里。故张折云：碣石在海中。盖沦于海水也。……王璜之言，信而有证；碣石入海，非无证也。”这里说的是黄河原在碣石处入海，由于过去海侵，碣石沦于海。其次，在《濡水》(滦河)一篇中讲：“濡水又东南至棠县碣石山……索县并属临渝……汉武帝亦尝登之，以望巨海……然卑耳之川若赞溪者，亦不知所在也。昔在汉世，海水波襄，吞食地广，当同碣石，苞沦洪波也。”这里说的是索县(今昌黎县)碣石山，后并入临渝县(今抚宁县榆关)，在汉时与卑耳川、赞溪一同沦于海。第三，《禹贡山水泽地所在》一篇中说：“碣石山在辽西临渝县南水中也。大禹凿其石，夹右而纳河，秦始皇、汉武帝皆尝登之。海水西侵，岁月逾甚，而苞其山，故言水中也。” 这里说碣石山在临渝县南水中。三次肯定碣石沦于海，虽分别于《河水》、《濡水》和《禹贡山水泽地所在》篇中，可从记述的内容看均指的是一座山。《河水》与《禹贡山水泽地所在》两节文中明确都说的是《禹贡》中所说碣石。《禹贡山水泽地所在》与《濡水》两节又都说碣石在临渝县南水中，汉武帝尝登之。郦道元说的是一座山，可是又认定碣石在黄河口和濡水旁，实际两河相距甚远，那么如何取得统一呢?
碣石山沦于海说是错误的。海平面上升有绝对和相对之分。绝对海平面上升主要是由于全球气候变暖，冰山、冰川融化造成的。相对海平面上升主要是由于局部地质构造变化，造成地面沉降。上述过程都是非常缓慢的。渤海西岸数千年来总的趋势是陆进海退。从地质构造看，渤海属沉降带，由于黄河、海河，尤其是黄河流经黄土高原，带来大量泥沙入海，泥沙沉积速度快于渤海的下降速度，所以出现海退现象。还有一种由于地震或火山爆发引起的海啸，或风暴潮类型的海啸造成的海侵。这也属于局部相对海平面上升，但时间都很短暂。郦道元说碣石沦于海的证据是“往者，天尝连雨，东北风，海水溢，西南出侵数百里。”这里说的是一种风暴潮现象，在平原可以造成较大面积的海侵，但水不会太深，时间一般很短，当然，低洼处也可能有较长时间积水。渤海平均深度只有18米，碣石山海拔695.1米，就是将其放于海中，也不会淹没，形态都不会有太大变化，何况较浅的海侵区域，所以说碣石沦于海说是错误的。
郦道元关于海侵的观点，影响是很大的，在历史上引起了数百年对碣石地争论。现在已基本没有人赞同碣石山在历史年代沦于海之说，而对其所说汉时渤海“四周”长时间海侵不少人却坚信不疑。因海侵，碣石山前才曾汪洋一片，所以曹操登的碣石山才临海：因海浸，条县城才被废弃；因海侵，今抚宁县榆关为古之临渝关才临海；因海侵，海岸线以内才遗留下了七里海泻湖与大片的沼泽地带等等，这些说法是没有根据的。以为渤海西南岸有海侵，其北海岸也一定有同样的海侵。而郦道元所说是东北风引起的风暴潮现象，西南海岸海侵，而渤海北岸为减水，没有海侵。碣石山一带在汉及魏晋南北朝时，没有充分的证据证明渤海北岸发生过长期海侵。七里海也不是海侵造成的，应是滦河改道留下的古河道，原为淡水湖就是一个证明。实际上由于风暴潮引起的海浸是一种常见的自然灾害，1949年至1985年，秦皇岛地区就发生海啸6次，其中一次是由地震引起，没有造成破坏，其它5次均为风暴潮类型。1949年7月，风暴潮加之河水泛滥，只昌黎县就淹没土地84万亩，占耕地面积的79％，淹村庄289个，倒塌房屋3万多间，持续六昼夜。这是持续时间较长，淹没范围广的一次海侵，有较大的损失，而在当地并没有造成深远影响，究其原因虽海浸达六昼夜，但在历史上还属短暂一瞬。
郦道元对碣石记述最根本错在哪里?主要是舻《尚书蔼贡》曰：“夹右碣石入于河。”这句话理解错了。认为夹碣石入于河，那碣石一定在黄河旁，实际不是。《禹贡》原文是“岛(鸟)夷皮服，夹右碣石入于河(黄河)。”应该理解为，东北鸟夷族载皮服的贡船由东向西航行，从渤海北岸的碣石山旁(夹有附近、两旁之意)穿过，而后进入黄河，逆流而上。由此可看出碣石与黄河没关系。郦道元对原文理解错了，故结论必然也错了。《山海经》所说碣石山所在没考证不得而知。
郦氏对碣石总的看法错了，因此，在具体记述中出现了数处矛盾。首先说《濡水》一篇所记“濡水又东南至索县碣石山，……濡水于此南入海。”这里显然说的是濡水从碣石山南入海，濡水从北向南流，过碣石山后在其南入海，那碣石山肯定在海的北岸，在陆地上，这本来是对的，可是最后又说碣石山与卑耳川、赞溪一同沦于海，显然前后矛盾。
再者，《濡水》篇还说：“当山顶有大石如柱形，往往而见，立于巨海之中，潮水大至则隐，及潮波退，不动不没，不知深浅，世名之天桥柱也。”这段话也前后矛盾。对碣石山形态的描述是对的，可是又说碣石山立于海中，退潮时可见山顶的石柱。渤海数十年测得最大潮差没超过三米，平均潮差不足一米。这就是说落潮时只能看到露出水面一米左右高的石柱，何以见得其水下是一座山呢?还是“世名天桥柱”?郦氏的这段描写完全是一种想像。
清代郦学家刘献廷评论《水经注》说：“北方诸水，毫发不失，而江、淮、汉、沔之间多纰缪。”郦氏所注北方的河流，由于郦氏勤勉的野外考察记述较准确，远远优于南方诸水，但不是没有错误。现代郦学研究者陈桥驿指出：“北方的范围甚大，河川众多，郦注所载也未必完全无误。兹以卷十四《濡水》一篇为例……注文对濡水发源的记载，即是一个明显的错误。”随后又指出两点明显错误。一是对三藏水注释有错；二是认为赞水是濡水的一条找不到的支流也错了。就第二点研究者认为是对《管子》书中的词义误解了。原文是：“至卑耳之溪，有赞水者，从左方涉，其深及冠，右方涉，其深如膝”，这里的“赞水”不是河名，是引渡水的意思。由于郦氏理解错误，造成了后世学者的以讹传讹。宋·程大昌也把赞水作一条河流。清·赵一清认为赞水是辟耳山的拘夏溪，清·胡渭则认为赞水在乐亭县西南。这些都是错的。实际上对碣石山的记述也算是明显的错误。由此可见郦道元可能没有到过濡水进行考察，否则不会出现那么多错误。
(作者系秦皇岛市方志办原编辑室主任，编审)
